24-70 2.8 II vs 85 1.2 II
В связи с продажей 24-70 2.8 I нахожусь в замешательстве. С одной стороны, надо брать вторую часть того же 24-70. Все логично. Но, с другой стороны, ведь можно же 85 1.2, душа-то просит )
Коллеги, есть такие, кто пользовался и тем, и другим?
Есть 16-35 II, sigma 50 1.4, 135 2.0. В общем, вроде можно идти любым путем ))
Logi sisse või Loo konto kommenteerimiseks
Kommentaarid
все то-же думал-гадал) интересно будет почитать)
85 1.2 – это чисто художественнный, очень медленный объектив, он волшебно рисует на дырке 1.4, 1.6, дает потрясающее бокэ.
24 – 70 – репортажный, резкий, достаточно скучный объектив, на мой взгляд, дает совершенно посредственнный рисунок, не похож ни на 1 фикс.
на 85 1.2. вы не сможете снимать репортаж никак. на 24-70 не получите красивого рисунка с бокэ никак.
vk.com/foootki?z=photo1…
дети все на 85 1.2
vk.com/foootki?z=photo1…
В общем то работать им можно, но скорость не такая как у той же 135.
Больше наверно так интереснее
Стоит держать два объектива?
По своему опыту советую.
Сергей, 135 и 85 это очень разные фокусные. Тут вопрос предпочтений. Например у меня 135 бы лежал без дела. Слишком далеко надо бы ло бы уходить:)
хотя по картинке 135 мне очень нравится
Ясное дело, что не ради сравнения в лоб двух ничем не похожих стекол возникла эта война ))
По сути, и репортаж, и постановка успешно обслуживаются имеющимся комплектом. Просто интересно, в каком варианте будет больше удобства и, главное, пользы )))
Гораздо важнее необходимая для места сьемки светосила и скорость фокусировки.
У самого 35, 85 1.8 и 24-70... Последний одеваю на выкупах...
Отснял свадьбу на дырке 2.8 26 апреля, других объективов не было. Итог: он, сука, действительно хорош на 2.8, кольцо зума неудобное для меня (неестественно выкручиваю руку и очень близко к тушке) Привыкну я думаю, оперативность и рабочая дырка 2.8 для меня больше важны, чем боке и т.п. В общем сожалений никаких о потраченных 70 рубликах.