Для тех кто совсем в танке, покажите пож наглядно отличие портретника 1.8 и 1.2. Я задаю вопрос к тому, что хочу купить 50 или 85 1.2. Но думаю – а надо ли? Сильно ли отличаться будет?
85 -ки – разница не критичная, учитывая разницу в весе и цене. Полтинники будут отличаться. 50 1.2 это объём и художественность, пластичность. Полтинник более универсален, но если есть 35 или 24-70, то лучше 85
можно про 85 скажу. взяла 85 1.2 canon rf по чекнутой цене. сейчас он еще дороже 🥵 снимаю в темных помещениях. люблю эстетику картинки с дорогого стекла. минусы – вес и габарит. 85 1.8 rf юзала, легкий и тоже пластичный, но простоват. знаю крутых фотографов, которые делают на 1.8 чудный материал. и вобще нужно понимать про какие конкретно стекла идет речь
Так объяснить сейчас человеку, что снимать на на обе линзы на 1.8 или 2.0 будет разный характер размытия вряд ли есть смысл, а объяснить на практике степень размытия, то самое то.
Отличить объективы с похожим или одинаковым рисунком например 55 1.2 или 70 1.8 будет непросто. По сути 55 1.2 благодаря диафрагме 1.2 будет очень похож на 70 1.8 по размытию, но в этом и фишка, одел один объектив на съемку, а за счет возможностей диафрагмы по сути у тебя как бы их 2 на камере. Удобно очень для свадебной съемки, особенно когда время поджимает, не нужно постоянно менять объективы для создания художественного эффекта, можно использовать один. Если же боке у объективов разное, так сказать с характером, то придется менять в зависимости от условий и идеи. Такие стекла трудно спутать, даже новичок увидит разницу.
Судя по тому что у вас здесь выложено, вам не нужны ни 50 ни 85. Вот вообще не нужны. У вас все прекрасно и в одном стиле без них. Пусть 3000+ евро полежать на счету)
Eсли честно, то 85 как по мне не то фокусное, где решает 1.2. Лучше уж вложиться во что-то реально длиннофокусное, если хочется отделить объект от фона. А для работы 1.8 за глаза при правильной работе со светом.
Дима, чем дальше на Запад, тем меньше задач по отделению обьекта от фона :) Вот честно:) Там меет смысл вложиться в классный с минимальной дисторсией 24мм, граничное широкофокусное пригодное и под контекстные портреты. А если говорить про 85/1.2 на Канон... то рисунок у него такой, что даже среднеформатные пленочники придерживают свои аргументы. Против него 1.8 просто "резкое стекло, очень резкое".
Очень часто слышу о том что он не быстрый. Но ни разу за 10 лет использования он не показался мне медленным. Даже при съеме детей. Думаю, что инфа о медленности идет от обзорщиков, которые засекают время прохода из крайних положений фокусировочной системы. А ход фокусировочной системы очень большой. В реальности требуется небольшая поправка и обектив всегда знает в какую сторону, никогда не елозит туда-сюда. В общем в реальных сценариях он гораздо быстрее, чем в тестах.
Николай, пусть он будет не медленный. Просто на его фоне 85/1.8 – это реальный сверхзвук :) Думал, что когда куплю 1.2 сразу продам 1.8 ... Аль нет:) Оптически 1.2 – огонь, по скорости АФ, на фоне 1.8, он "небыстрый газ" :)
Смотря на какой камере его использовать. Он был у меня в бытность камер 5D Mark II, 5D Mark IIIНа 2 марке было прям невыносимо с ним. Для неспешных съемок – отлично, для чуть более размеренного действа, уже половина кадров в корзину из-за тупости и тормознутости фокуса. С 3 марком ситуация улучшилась на 50% где-то.Тут всё зависит от ваших задач и стиля съемки.По мне так в арсенале должны быть 24-70 и 70-200 для репортажа, и нечто светосильное а-ля художественное. Это может быть вполне 85 1.285 1.8 сильно хуже. Прям очень, но он быстрее) Я пробовал на него снимать несколько раз. Никакого восторга нет. Если нужно "красиво", "светосильно" и более-менее универсально, то мне нравится Sigma 50 1.4 ART. Он немного тормознутый, но быстрее 85 1.2. Не такой художественный, зато не "мылит". Чистое стеклышко. И с геометрией, с резкостью по краям кадра отлично.Как оказалось, есть такой важный момент – резкость по краям кадра. Так вот, она у многих топовых объективов хромает. А серия АРТ сигма хороша в этом плане.
"85 1.8 сильно хуже... Никакого восторга нет." А теперь пойди на страниуцу аналитики, посмотри, что снято на 85 1.8 и 85 1.2 стекла. думаю, что сильно удивишся, так как нигде не увидишь, что 1.8 "сильно хуже". и еще посмотри на каких дырках в большинстве случаев народ снимает на 85 1.2 -)
нет, народ не просто снимает на 1.8, они снимают абсолютно не хуже чем на 1.2 я тебе еще раз говорю, пойди и посмотри на какие дырки снимают владельцы 1.2, на полностью открытой это подавляющее меньшинство
к слову, я тестил rf 85 1.2 vs 85 1.4 is и на 2.8 рф был пластичней/интересней( не знаю какое слово подобрать). На открытых эта разница была все больше
Понятно, что "рабочее" с 1.6 примерно у негоА у 1.8 на 2.0 рабочее начинается. Цвет не такой чистый у 1.8. Но, это уже нюансы. И человек ниже тоже верно пишет. Вот, кстати, у Тамрон 1.8 со стабом должен быть весьма хорош. Лучше кэнона
у кенон 85 1.8 рабочая начинается с 1.8. далее сравнивая вес, скорость автофокуса, цену и картинку, эта 85-ка, наверное, самое выгодное приобретение из всех стекол кенон. единственный минус у нее, что плохо держит контраст в контровом свете.
Komentar
Вы никогда не снимали на 50 1.2 и 82 1.2?
... но он не быстрый, если мы говорить по Canon 85 F/1.2L II
В общем в реальных сценариях он гораздо быстрее, чем в тестах.
А теперь пойди на страниуцу аналитики, посмотри, что снято на 85 1.8 и 85 1.2 стекла. думаю, что сильно удивишся, так как нигде не увидишь, что 1.8 "сильно хуже". и еще посмотри на каких дырках в большинстве случаев народ снимает на 85 1.2 -)
я тебе еще раз говорю, пойди и посмотри на какие дырки снимают владельцы 1.2, на полностью открытой это подавляющее меньшинство