Отличие 1.8 и 1.2

dofsimulator.net/en/ не благодарите)

160t

совершенно уродское размытие, ничего общего с реальностью не имеющая, как по мне. стекла меняешь там а картинка не изменяется

160t

Так объяснить сейчас человеку, что снимать на на обе линзы на 1.8 или 2.0 будет разный характер размытия вряд ли есть смысл, а объяснить на практике степень размытия, то самое то.

160t

Igor Demidov • svadba-fotograf svadba-fotograf

Рисунок размытия очень сильно зависит от стекла, удаленности, света..

160t

кэп

160t

они все одинаковые! не верь никому)

160t

Igor Demidov • svadba-fotograf svadba-fotograf

Отличить объективы с похожим или одинаковым рисунком например 55 1.2 или 70 1.8 будет непросто. По сути 55 1.2 благодаря диафрагме 1.2 будет очень похож на 70 1.8 по размытию, но в этом и фишка, одел один объектив на съемку, а за счет возможностей диафрагмы по сути у тебя как бы их 2 на камере. Удобно очень для свадебной съемки, особенно когда время поджимает, не нужно постоянно менять объективы для создания художественного эффекта, можно использовать один. Если же боке у объективов разное, так сказать с характером, то придется менять в зависимости от условий и идеи. Такие стекла трудно спутать, даже новичок увидит разницу.

160t

Stanislav Orel • orelstas orelstas

Возьмите в аренду оба и сами всё поймете, ибо разница земля и небо во всех смыслах

160t

Судя по тому что у вас здесь выложено, вам не нужны ни 50 ни 85. Вот вообще не нужны. У вас все прекрасно и в одном стиле без них. Пусть 3000+ евро полежать на счету)

160t

судя по тому, что у нее выложено, а это куева туча эйфелей и лувров, это чистая безвкусица, и да, согласен, что никакие другие стекла тут не спасут

160t

Maksim Kondratev • meandmywife meandmywife

оу , ценитель подъехал

160t

Evgeniy Yanen • jevgen jevgen

главный ценитель Латвии))

159t

Dmitriy Zubkov • zubkov zubkov

Eсли честно, то 85 как по мне не то фокусное, где решает 1.2. Лучше уж вложиться во что-то реально длиннофокусное, если хочется отделить объект от фона. А для работы 1.8 за глаза при правильной работе со светом.

159t

Дима, чем дальше на Запад, тем меньше задач по отделению обьекта от фона :) Вот честно:) Там меет смысл вложиться в классный с минимальной дисторсией 24мм, граничное широкофокусное пригодное и под контекстные портреты. А если говорить про 85/1.2 на Канон... то рисунок у него такой, что даже среднеформатные пленочники придерживают свои аргументы. Против него 1.8 просто "резкое стекло, очень резкое".

159t

Dmitriy Zubkov • zubkov zubkov

Да ты прав и тем менее нужным мне ощущается необходимость покупки сверхдорогого стекла )

159t

Elena Dautova • doitparisway doitparisway

Так я не поняла в результате.. 85/1.2 хороший или мажет?

159t

"Хороший" это слово не может описать всю его крутость)
... но он не быстрый, если мы говорить по Canon 85 F/1.2L II

159t

Nikolay Yushevich • picbynick picbynick

Очень часто слышу о том что он не быстрый. Но ни разу за 10 лет использования он не показался мне медленным. Даже при съеме детей. Думаю, что инфа о медленности идет от обзорщиков, которые засекают время прохода из крайних положений фокусировочной системы. А ход фокусировочной системы очень большой. В реальности требуется небольшая поправка и обектив всегда знает в какую сторону, никогда не елозит туда-сюда.
В общем в реальных сценариях он гораздо быстрее, чем в тестах.

159t

Николай, пусть он будет не медленный. Просто на его фоне 85/1.8 – это реальный сверхзвук :) Думал, что когда куплю 1.2 сразу продам 1.8 ... Аль нет:) Оптически 1.2 – огонь, по скорости АФ, на фоне 1.8, он "небыстрый газ" :)

159t

Andrey Egorov • aegorov aegorov

Смотря на какой камере его использовать. Он был у меня в бытность камер 5D Mark II, 5D Mark IIIНа 2 марке было прям невыносимо с ним. Для неспешных съемок – отлично, для чуть более размеренного действа, уже половина кадров в корзину из-за тупости и тормознутости фокуса. С 3 марком ситуация улучшилась на 50% где-то.Тут всё зависит от ваших задач и стиля съемки.По мне так в арсенале должны быть 24-70 и 70-200 для репортажа, и нечто светосильное а-ля художественное. Это может быть вполне 85 1.285 1.8 сильно хуже. Прям очень, но он быстрее) Я пробовал на него снимать несколько раз. Никакого восторга нет. Если нужно "красиво", "светосильно" и более-менее универсально, то мне нравится Sigma 50 1.4 ART. Он немного тормознутый, но быстрее 85 1.2. Не такой художественный, зато не "мылит". Чистое стеклышко. И с геометрией, с резкостью по краям кадра отлично.Как оказалось, есть такой важный момент – резкость по краям кадра. Так вот, она у многих топовых объективов хромает. А серия АРТ сигма хороша в этом плане.

159t

"85 1.8 сильно хуже... Никакого восторга нет."
А теперь пойди на страниуцу аналитики, посмотри, что снято на 85 1.8 и 85 1.2 стекла. думаю, что сильно удивишся, так как нигде не увидишь, что 1.8 "сильно хуже". и еще посмотри на каких дырках в большинстве случаев народ снимает на 85 1.2 -)

159t

Andrey Egorov • aegorov aegorov

Ясное дело, что народ снимает на 1.8, и что можно снимать и прочее. По статистике на телефон в мире чаще снимают:)))

159t

нет, народ не просто снимает на 1.8, они снимают абсолютно не хуже чем на 1.2
я тебе еще раз говорю, пойди и посмотри на какие дырки снимают владельцы 1.2, на полностью открытой это подавляющее меньшинство

159t

Kostya Golinchenko • golinchenko golinchenko

Дело совсем не в открытой диафрагме, а в том, какая картинка на одинаково закрытых значениях.

159t

Ersy Vadim • ersy ersy

к слову, я тестил rf 85 1.2 vs 85 1.4 is и на 2.8 рф был пластичней/интересней( не знаю какое слово подобрать). На открытых эта разница была все больше

159t

да, на одинаково закрытых дырках разница есть, но ее нужно с лупой высматривать

159t

Andrey Egorov • aegorov aegorov

Понятно, что "рабочее" с 1.6 примерно у негоА у 1.8 на 2.0 рабочее начинается. Цвет не такой чистый у 1.8. Но, это уже нюансы. И человек ниже тоже верно пишет. Вот, кстати, у Тамрон 1.8 со стабом должен быть весьма хорош. Лучше кэнона

159t